1. Contexte historique : Au XVIIIe siècle, la Russie de Pierre le Grand a commencé à s’affirmer en tant que puissance européenne, ce qui a suscité des inquiétudes en Grande-Bretagne, notamment en raison de l’expansion de l’Empire russe dans des régions stratégiques. Le soutien britannique à la Turquie, par exemple, visait à contenir l’influence russe sur la mer Noire.
2. Guerres et rivalités : Les guerres napoléoniennes y ont également contribué. Les Britanniques ont soutenu plusieurs coalitions contre Napoléon, dont la Russie. Après la défaite de Napoléon, la Russie a gagné en influence, ce qui a créé des tensions entre les deux pays.
3. La Guerre froide : Au XXe siècle, la russophobie s’est intensifiée après la révolution bolchevique de 1917 et pendant la Guerre froide. La peur du communisme et la propagande anti-soviétique ont exacerbé cette méfiance. Les interventions britanniques dans des régions comme l’Afghanistan et la Crimée ont également alimenté ce ressentiment.
4. Perceptions culturelles : Des stéréotypes négatifs sur la Russie dans la culture populaire et les médias britanniques ont renforcé cette attitude. La représentation de la Russie comme une menace existentielle se retrouve dans la littérature, le cinéma et les discours politiques.
5. Événements contemporains : Plus récemment, des événements comme l’annexion de la Crimée en 2014 et les accusations d’ingérence russe dans des élections occidentales ont ravivé des sentiments hostiles envers la Russie en Grande-Bretagne.
6. Après le lancement de l’Opération spéciale russe sur l’Ukraine en février 2022, le Président ukrainien, Volodymyr Zelensky, un mois plus tard, a envisagé des négociations avec le Président Poutine. Boris Johnson, Prime Minister britannique à ce moment-là, est arrivé à Kiev pour dire à Zelenski de poursuivre la guerre et que l’Occident l’aiderait à se défendre.

Après quatre ans de conflit et 500.000 morts de part et d’autre (peut-être plus), la question se pose de savoir pourquoi les Anglais n’ont pas voulu envisager des négociations et donner priorité à la diplomatie ?

• Dès le début du conflit en 2022, le Royaume-Uni, comme d’autres pays occidentaux, a adopté une position ferme contre l’invasion russe, considérée comme une violation flagrante du droit international. Pour Londres, toute concession territoriale à la Russie, qui pourrait découler de négociations, pourrait être perçue comme une légitimation de l’agression.
• Cela pourrait, à long terme, encourager d’autres régimes autoritaires à user de la force pour obtenir des gains territoriaux. Les Britanniques, en particulier sous le leadership de Boris Johnson puis de Rishi Sunak, ont estimé qu’il était important de soutenir l’Ukraine pour envoyer un message de fermeté à la Russie.
• Le Royaume-Uni et ses alliés ont clairement affiché leur soutien à l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Dans ce cadre, accepter des négociations qui pourraient impliquer des concessions sur les territoires occupés (Crimée, Donbass) serait perçu comme un affaiblissement du principe de souveraineté nationale. Il s’agirait, selon cette perspective, d’un précédent dangereux pour d’autres conflits internationaux.
• Le Royaume-Uni a historiquement été un proche allié des États-Unis, et les deux pays partagent des objectifs stratégiques similaires en matière de sécurité internationale. Washington, comme Londres, a favorisé une ligne dure contre Moscou. En maintenant la pression militaire et en renforçant les sanctions économiques, ces puissances espèrent affaiblir la position de la Russie et obtenir des résultats plus favorables pour l’Ukraine avant toute négociation.

Dans certains cercles diplomatiques et militaires, le fait d’envisager des négociations sans que la Russie ait subi de pertes stratégiques importantes pourrait être interprété comme un signe de faiblesse.

Cela renforcerait l’idée que la pression militaire est nécessaire pour amener la Russie à la table des négociations dans une position affaiblie. Le Royaume-Uni a donc adopté une approche consistant à soutenir l’Ukraine militairement avant toute tentative sérieuse de médiation.

• Le Royaume-Uni, et en particulier certains de ses dirigeants, ont adopté une attitude très critique à l’égard du régime de Vladimir Poutine, considérant son gouvernement comme une menace pour la stabilité européenne et mondiale.
• En ce sens, le gouvernement britannique n’a pas vu de partenaire fiable en Russie pour de véritables négociations, estimant que les objectifs de Moscou allaient au-delà de l’Ukraine, avec une volonté d’affaiblir l’OTAN et l’Occident. Tout en oubliant que l’OTAN s’est rapproché de la frontière russe, en contradiction des accords de 1991.

La volonté de protéger la souveraineté et l’intégrité territoriale d’un pays attaqué justifiait-elle un coût humain et un conflit prolongé ?

Pour les pays qui soutiennent l’Ukraine, y compris le Royaume-Uni et les États-Unis, l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022 a été perçue comme une violation claire du droit international et des principes de souveraineté nationale.

• En vertu de la Charte des Nations Unies, tout pays a le droit de défendre son intégrité territoriale et de recevoir l’aide d’alliés si elle est menacée. De ce point de vue, les pertes humaines, bien que tragiques, sont vues comme le résultat d’une guerre défensive légitime contre une agression extérieure.
• Les tensions entre Kiev et les minorités russophones dans les régions comme le Donbass, à l’est de l’Ukraine, ont  joué un rôle important dans l’escalade du conflit. Depuis 2014, après l’annexion de la Crimée par la Russie et le début de la guerre dans le Donbass, il y a eu des accusations de part et d’autre concernant les droits des minorités russophones.

Moscou a justifié son intervention en Ukraine, en partie, par la nécessité de « protéger » ses populations russophones contre les persécutions et les discriminations de la part du gouvernement ukrainien en 2014.

Cependant, ces provocations, bien que réelles dans certains cas (comme les lois ukrainiennes sur la langue qui ont limité l’usage du russe dans l’éducation et l’administration), justifient-elles une invasion militaire à grande échelle.

• De nombreuses organisations internationales ont estimé que la situation des droits des minorités en Ukraine ne justifiait pas une intervention militaire. Le recours à la force, surtout à cette échelle, est souvent vu comme une réaction disproportionnée et motivée par des objectifs plus larges, tels que la restauration de l’influence géopolitique russe et la réduction de l’influence occidentale en Ukraine.
• La Russie a constamment utilisé la protection des russophones comme l’une de ses principales justifications pour l’invasion. Toutefois, cette justification est controversée car beaucoup de membres des minorités russophones n’ont pas explicitement demandé une intervention militaire et certaines régions russophones, comme Kharkiv, ont fortement résisté à l’invasion russe. De plus, des études montrent que la protection des minorités russophones aurait pu être négociée ou résolue diplomatiquement plutôt que par la guerre.
• Mais de telles négociations, telles que celles prévues dans les accords de Minsk, ont été bafoués par les Français et les Allemands qui en avaient la charge.

On pourrait argumenter que les deux parties (Ukraine et Russie) ont pris des mesures qui ont exacerbé les tensions. La Russie, en annexant la Crimée en 2014 et en soutenant les séparatistes dans le Donbass, a violé les frontières internationales, augmentant les tensions.

De son côté, l’Ukraine, en adoptant des lois qui ont été perçues comme discriminatoires par les russophones, a contribué à un sentiment de marginalisation dans l’est du pays.

Cela dit, l’invasion de 2022 n’était pas une réponse immédiate à ces provocations mais plutôt le résultat d’années de montée des tensions et d’une réorientation stratégique russe visant à limiter l’influence occidentale en Ukraine.

La guerre a clairement dépassé la simple question des droits des russophones pour devenir un conflit géopolitique beaucoup plus vaste. Le déploiement des missiles de l’OTAN après la fin de l’URSS dans leurs anciens pays satellites en a été un facteur déterminant.

Qu’en pensez-vous ?

L’ampleur des pertes humaines dans ce conflit est profondément tragique. Certains critiquent les puissances occidentales pour leur refus d’encourager des négociations plus tôt dans le conflit, arguant que la diplomatie aurait pu réduire la souffrance et sauver des vies. D’autres soutiennent que céder face à l’agression aurait encouragé des actions similaires ailleurs et affaibli le système international basé sur des règles.

Enfin, l’UE semblant confirmer que l’Ukraine devrait intégrer l’Union, bien que ce soit considéré par la Russie comme une ligne rouge, ne prend-elle pas une voie à haut risque ?

L’article Les Anglais sont-ils russophobes ? est apparu en premier sur Marc Flandin, auteur.

Même Vladimir Poutine, au début des années 2000, rêvait encore d’une place à la table occidentale. Il évoquait l’OTAN sans ironie, parlait d’architecture de sécurité commune, imaginait une Russie arrimée à l’Europe — pas à l’Asie.

Ce rêve est mort. Et il n’est pas mort seul.

La grande erreur occidentale

À force de sanctions, d’humiliations symboliques et de certitudes morales, l’Occident a commis une faute stratégique majeure : il a rendu la Chine indispensable à la Russie.

Les sanctions financières ? Elles ont fermé l’accès au dollar.

Le gel des avoirs russes — près de 300 milliards de dollars ?
Il a envoyé un message limpide à toutes les puissances non occidentales : vos réserves ne sont pas en sécurité.

Le sabotage de Nord Stream — quelles qu’en soient les responsabilités exactes — a eu un effet politique incontestable : la rupture énergétique définitive entre l’Europe et la Russie.

Résultat : Moscou n’avait plus de porte à l’Ouest.
Alors elle a franchi celle de l’Est.

Moscou–Pékin : l’alliance que l’Occident ne voulait pas voir

Ce que l’OTAN a pris pour une manœuvre tactique est devenu une réalité structurelle.

En 2023, le commerce sino-russe a bondi de plus de 30 % en monnaie locale.
La Russie est devenue un fournisseur énergétique clé de la Chine.
Les paiements se font hors dollar.
Les routes logistiques se redessinent.
Les systèmes financiers alternatifs s’installent.

À eux deux, Moscou et Pékin :

• représentent plus de 1,5 milliard d’habitants ;
• couvrent près d’un quart des terres émergées ;
• disposent d’une capacité militaire et nucléaire suffisante pour neutraliser toute pression directe.

Ce n’est pas une alliance idéologique.
C’est pire : une alliance de nécessité.

Et dans une alliance de nécessité, le plus patient finit toujours par dominer.
En l’occurrence : la Chine.

L’Europe, grande absente du nouveau monde

Pendant que Moscou et Pékin redessinent les routes du commerce mondial, l’Europe se congratule dans les sommets, parle de normes, de valeurs, de droit international — sans leviers réels.

• Elle a renoncé à son énergie bon marché.
• Elle a externalisé son industrie.
• Elle a sanctuarisé une morale sans puissance.

L’OTAN joue aux échecs…mais la partie se déroule désormais sur un plateau asiatique.

L’Asie-Pacifique concentre 60 % de la population mondiale, 40 % du PIB planétaire, et la majorité de la croissance future.
Le centre de gravité de l’Histoire a déjà bougé — sans l’Europe.

La fin du monopole occidental

Non, l’Occident ne s’effondre pas. Mais il n’est plus seul.

Il n’impose plus. Il négocie — ou il sanctionne, ce qui revient souvent au même : il se prive de partenaires.

La Russie, rejetée à l’Ouest, s’est tournée vers l’Est.
La Chine, patiente, méthodique, sans morale universaliste, a ouvert les bras.

Et demain, lorsque Moscou, Pékin, Téhéran et une partie du “Sud global” parleront commerce, énergie, sécurité sans Washington ni Bruxelles, il ne faudra pas s’indigner.

Il faudra se souvenir.

Se souvenir que l’Occident croyait encore être le centre du monde,
alors qu’il n’en était déjà plus que l’un des pôles.

Oui — et c’est précisément ce qui rend cette stratégie à la fois cohérente, brutale et profondément déstabilisante pour l’ordre occidental tel qu’on l’a connu.

Trump et l’axe vertical : la contre-offensive américaine face au Sud global

Pendant que l’Europe s’enferme dans le commentaire moral du monde, Donald Trump fait autre chose :
il redessine la carte.

Non pas horizontalement — comme l’Empire britannique ou l’OTAN —, mais verticalement.

Du Groenland à l’isthme de Panama, du Mexique à l’Amérique du Sud, Trump recentre la puissance américaine sur ce que Washington a toujours considéré comme vital, mais que les élites globalisées avaient relégué au second plan : l’hémisphère occidental.

Ce n’est pas un caprice.
C’est une réponse stratégique directe à l’émergence du « Sud global ».

Le diagnostic de Trump : le monde n’est plus gouvernable

Trump part d’un constat simple, que beaucoup refusent encore d’admettre :

• l’Occident n’est plus hégémonique ;
• le monde est redevenu multipolaire ;
• les chaînes de valeur mondiales sont devenues des armes ;
• le dollar n’est plus incontestable ;
• la Chine structure le Sud global pendant que l’Europe moralise.

Dans ce monde-là, vouloir « diriger la planète » est une illusion coûteuse.

Trump tranche :
si l’Amérique ne peut plus tout contrôler, elle doit au moins verrouiller ce qui compte vraiment.

L’axe vertical : géographie du pouvoir réel

Pourquoi le Groenland ?
Pourquoi l’Amérique centrale ?
Pourquoi l’obsession de Panama, du Mexique, du Venezuela ?

Parce que cet axe concentre tout ce qui permet de survivre dans un monde fragmenté :

• routes maritimes (Arctique, Panama, Caraïbes)
• ressources critiques (énergie, minerais, agriculture)
• contrôle migratoire
• sécurité logistique continentale
• profondeur stratégique face à la Chine

Le Groenland n’est pas une lubie impériale :
c’est le verrou arctique des futures routes commerciales.

L’Amérique centrale n’est pas une périphérie :
c’est le goulot d’étranglement du commerce mondial.

L’Amérique du Sud n’est pas un chaos lointain :
c’est le réservoir énergétique, alimentaire et minéral de demain.

Trump ne regarde pas le monde comme un idéal.
Il le regarde comme un champ de contraintes.

Face au Sud global, Trump choisit l’enracinement

Le Sud global — BRICS élargis, Afrique, Amérique latine, Asie — ne cherche plus à imiter l’Occident.
Il cherche à s’en affranchir.

Trump l’a compris avant beaucoup d’autres :
inutile de tenter de séduire ou de moraliser ce bloc.

Il choisit une autre logique :

• consolidation territoriale ;
• autonomie énergétique ;
• relocalisation industrielle ;
• maîtrise des frontières ;
• domination continentale.

C’est la doctrine Monroe 2.0, débarrassée de son habillage idéologique.

Une stratégie incomprise… y compris en Occident

Les élites européennes voient dans cette stratégie :

• de l’isolement,
• du repli,
• une régression.

Elles se trompent de siècle.

Trump ne quitte pas le monde.
Il sélectionne le monde.

Il renonce à l’illusion d’un ordre global stable pour garantir la survie stratégique américaine dans un monde instable.

Pendant que Pékin construit un réseau planétaire,
Trump verrouille un continent.

Conclusion : réponse au Sud global, oui — mais aussi rupture avec l’Occident

La stratégie de Trump est bien une réponse directe à la montée du Sud global.

Mais elle est aussi autre chose, plus dérangeante encore :

une rupture avec l’Occident universaliste lui-même.

L’Amérique de Trump ne veut plus être :

• le gendarme du monde,
• le banquier de la planète,
• le prêcheur moral de l’humanité.

Elle veut redevenir :

• une forteresse productive,
• une puissance enracinée,
• un empire continental.

Ce choix est brutal.
Il est conflictuel.
Il est risqué.

Mais il a une vertu que le discours occidental a perdue : il part du réel, pas des incantations.

L’article L’Occident a-t-il fabriqué son propre fossoyeur ? est apparu en premier sur Marc Flandin, auteur.

À la mi-janvier 2026, les tensions entre les États-Unis et l’Iran ont atteint un niveau rarement observé depuis la fin de la guerre froide. Les déclarations publiques se durcissaient, les dispositifs militaires se renforçaient dans la région, et l’hypothèse d’une frappe ciblée contre des installations nucléaires iraniennes circulait ouvertement dans les cercles diplomatiques et militaires.

Pourtant, aucune frappe n’a eu lieu.

Ce renoncement apparent ne s’explique ni par un revirement idéologique soudain, ni par une désescalade diplomatique classique. Il révèle surtout une réalité nouvelle : le coût économique global d’un conflit régional est désormais devenu un facteur de dissuasion aussi puissant que le risque militaire lui-même.

Le Golfe face au risque systémique

Depuis plusieurs années, les monarchies du Golfe — Arabie saoudite, Émirats arabes unis, Qatar, Koweït — ont profondément réévalué leur position stratégique. Longtemps perçues comme des alliées structurellement dépendantes de la protection américaine, elles ont progressivement pris conscience d’une vulnérabilité majeure : une guerre entre Washington et Téhéran se déroulerait d’abord sur leur sol, leurs eaux et leurs infrastructures.

Une confrontation militaire ouverte ferait du détroit d’Ormuz un point de rupture immédiat. Près de 20 % du pétrole mondial y transite. Une perturbation prolongée entraînerait une flambée des prix de l’énergie, un choc inflationniste global et une déstabilisation durable des économies occidentales… comme de celles du Golfe.

Pour ces États, l’enjeu n’est donc pas idéologique mais existentiel : préserver la continuité économique et la stabilité régionale.

La fin d’une dépendance automatique

Un autre facteur clé réside dans l’évolution de l’équilibre des dépendances. Les États du Golfe ne sont plus seulement des producteurs d’énergie : ils sont devenus des acteurs financiers globaux, à travers leurs fonds souverains, leurs investissements massifs dans les marchés occidentaux, et leur rôle central dans les flux énergétiques mondiaux.

Dans le même temps, les États-Unis ont partiellement redéployé leurs priorités stratégiques vers l’Asie-Pacifique, laissant percevoir une forme de désengagement relatif au Moyen-Orient. Ce mouvement a incité les pays du Golfe à diversifier leurs partenariats, notamment avec la Chine, tant sur le plan économique que technologique.

Ce réalignement progressif ne signifie pas une rupture avec Washington, mais il limite désormais la marge de manœuvre américaine. Une action militaire majeure contre l’Iran ne pourrait plus être conduite sans tenir compte des répercussions financières mondiales, ni sans l’assentiment tacite des principaux acteurs régionaux.

La finance comme levier de dissuasion

C’est ici qu’émerge une forme nouvelle de dissuasion : non plus fondée uniquement sur l’arme militaire, mais sur l’interdépendance économique.

Les marchés financiers, les chaînes d’approvisionnement énergétiques, les systèmes de paiement internationaux et les flux d’investissement constituent aujourd’hui un champ de contraintes structurant les décisions stratégiques.

Une guerre qui provoquerait un choc pétrolier massif, une instabilité monétaire ou une perte de confiance globale serait politiquement et économiquement difficilement soutenable pour n’importe quelle administration américaine.

À cet égard, les initiatives visant à diversifier les monnaies de règlement, à développer des plateformes alternatives aux systèmes dominés par le dollar, ou à renforcer la souveraineté numérique — notamment sous impulsion chinoise — participent à une reconfiguration lente mais profonde de l’ordre économique mondial.

Il ne s’agit pas d’un basculement brutal, mais d’une érosion progressive des mécanismes de domination traditionnels.

L’Iran, bénéficiaire indirect

Ironie stratégique : cette évolution profite indirectement à l’Iran. Sans disposer d’une supériorité militaire conventionnelle, Téhéran tire parti du fait que ses voisins ont désormais autant à perdre qu’eux dans un conflit régional.

L’Iran ne dissuade plus seulement par la menace militaire, mais par l’effet domino économique qu’un affrontement provoquerait. En ce sens, l’interdépendance régionale agit comme un bouclier : toute frappe contre l’Iran ferait payer un prix immédiat aux alliés mêmes des États-Unis.

Une nouvelle grammaire de la puissance

Cela ne signifie pas que les États-Unis aient perdu leur statut de première puissance militaire mondiale. Mais cela signifie que leur liberté d’action est désormais encadrée par des contraintes systémiques inédites.

La guerre n’est plus seulement une affaire de supériorité militaire. Elle est devenue une décision à forte externalité économique globale, susceptible de se retourner contre celui qui la déclenche.

Nous entrons ainsi dans une ère où la dissuasion passe autant par les marchés que par les missiles, où les alliances ne se mesurent plus uniquement en divisions militaires, mais en interdépendances financières et technologiques.

Ce basculement ne met pas fin aux conflits. Il en modifie profondément les règles.

Et c’est peut-être là la véritable rupture stratégique du XXIᵉ siècle.

L’article Quand la finance freine la guerre est apparu en premier sur Marc Flandin, auteur.

Lorsqu’il dit aujourd’hui, pour la première fois, « j’ai peur », cela mérite d’être pris au sérieux.

La question iranienne n’est pas un dossier isolé. Elle est l’un des nœuds de ce que Lellouche décrit comme un basculement historique, accéléré par la guerre en Ukraine. Ce conflit, souvent analysé comme un affrontement régional européen, a en réalité provoqué des secousses telluriques mondiales : au Proche-Orient, en Asie, en Amérique latine. Les mêmes acteurs y apparaissent, s’y coordonnent, s’y testent : Russie, Chine, Iran, États-Unis.

L’Ukraine, matrice du monde post-occidental

Selon Lellouche, la guerre d’Ukraine a produit ce qu’Henry Kissinger redoutait le plus : la soudure stratégique entre Moscou et Pékin. Autour de ce noyau dur gravitent désormais des États qu’il qualifie de « toxiques » — Corée du Nord, Iran — engagés directement ou indirectement dans le conflit. Les drones iraniens frappent l’Ukraine, les Nord-Coréens fournissent hommes et munitions, pendant que la Chine structure un contre-ordre mondial.

Ce contre-ordre s’organise autour des BRICS, de l’Organisation de coopération de Shanghai, de banques alternatives, de monnaies parallèles, de routes énergétiques contournant le dollar et les sanctions occidentales. Le narratif change : ce qui compte n’est plus la démocratie ou les droits de l’homme, mais la souveraineté, la réussite économique, l’indépendance nationale. Un discours qui séduit ce que Pékin appelle la « majorité mondiale » : les anciens pays du tiers monde, lassés des leçons morales, des sanctions sélectives et du deux poids deux mesures occidental.

Trump, l’accélérateur inattendu

À ce moment de fragilité globale survient Donald Trump. Et la surprise, souligne Lellouche, est là : Trump devient lui aussi révisionniste. Il ne croit plus à l’ordre international fondé sur des règles — le rules-based international order — que les États-Unis ont pourtant porté pendant huit décennies. Il adopte une logique impériale, transactionnelle, nationale : territoires, avantages économiques, protectionnisme.

Ironie de l’Histoire : le pilote de l’Occident participe désormais à la démolition progressive de l’ordre qu’il avait lui-même construit. Sortie d’organisations internationales, remise en cause de l’ONU, fragmentation du multilatéralisme. Pour les Européens, élevés depuis 1945 sous le parapluie américain, le choc est existentiel.

Pourquoi l’Iran fait peur

Dans ce monde instable, l’Iran joue une partition redoutablement cohérente. Le régime des mollahs prospère sur la peur. Peur intérieure — répression, exécutions, terreur politique. Peur extérieure — missiles, proxys, menaces régionales. Les pays arabes du Golfe, beaucoup plus fragiles qu’ils ne le paraissent, redoutent Téhéran. Ils savent que l’Iran peut frapper : bases américaines, infrastructures pétrolières, détroit d’Ormuz.

 » Une intervention américaine directe contre l’Iran déclencherait, selon Lellouche, une guerre régionale immédiate. Le blocage d’Ormuz ferait exploser les prix du pétrole et plongerait l’économie mondiale dans le chaos. C’est pourquoi les États arabes eux-mêmes supplient Washington de ne pas franchir le Rubicon. »

Changer le régime iranien : une illusion militaire

Peut-on, malgré tout, espérer un changement de régime ? Lellouche est catégorique : les conditions sont presque impossibles à réunir simultanément. Il faudrait :

• une opération militaire d’une précision chirurgicale absolue ;
• l’élimination coordonnée des têtes du clergé, des Gardiens de la Révolution et de l’armée régulière ;
• un soulèvement populaire immédiat ;
• une alternative politique crédible prête à prendre le relais ;
• aucune intervention terrestre — rejetée par Trump et l’opinion américaine.

Bombarder ne suffit pas. L’exemple libyen, syrien, irakien l’a démontré. Le régime iranien, en outre, est une cleptocratie structurée, où l’argent et le pouvoir se confondent. Le fils de Khamenei, milliardaire, incarne cette continuité oligarchique.

L’angle mort occidental : la guerre de l’information

L’un des constats les plus sévères de Lellouche concerne l’Occident lui-même. Israël est diabolisé avec succès. L’Iran, lui, ne l’est pas. Depuis 47 ans, un grand peuple est pris en otage par un régime théocratique brutal, sans que cela suscite une mobilisation équivalente.

Le régime iranien a su instrumentaliser l’accusation d’« islamophobie » pour neutraliser critiques et sanctions, y compris en Europe.

Pourtant, Téhéran a commandité des attentats meurtriers sur le sol français, armé le Hezbollah, le Hamas, structuré des milices chiites en Irak, en Syrie, au Liban. Un empire de proxys, patiemment bâti, pour affaiblir l’Occident sans jamais l’affronter frontalement.

1914 plutôt que 1939

La peur de Lellouche tient à une analogie historique glaçante. Nous ne sommes pas en 1939, dans un affrontement clair entre démocraties et totalitarismes. Nous sommes en 1914 : un monde multipolaire, des alliances enchevêtrées, des crises simultanées, et le risque d’une guerre que personne ne veut — mais que des erreurs de calcul peuvent déclencher.

L’Ukraine a montré une chose inquiétante : la dissuasion nucléaire n’empêche plus la guerre conventionnelle de haute intensité. Deux millions de morts ou blessés, quatre puissances nucléaires impliquées, et pourtant aucun emploi de l’arme atomique. La guerre redevient possible. Massive. Industrielle.

L’Europe désarmée face à l’Histoire

Enfin, le constat est brutal pour la France et l’Europe. On parle de réarmement, de sacrifices, de dissuasion — mais sans les moyens. L’Allemagne investit 500 milliards d’euros. La France n’en a pas 100. Le remboursement de la dette coûte davantage que l’effort militaire. Sans puissance économique, il n’y a pas de puissance stratégique.

La conclusion de Pierre Lellouche est sans fard : le monde entre dans une zone de danger extrême, où la lucidité stratégique compte davantage que les slogans, et où l’impréparation européenne pourrait coûter très cher.

La menace iranienne n’est pas seulement militaire. Elle est le révélateur d’un monde qui se défait — et d’un autre qui se construit, sans nous attendre.

L’article Iran : la menace centrale d’un monde qui bascule est apparu en premier sur Marc Flandin, auteur.