Depuis le début de la guerre en Ukraine, une conviction s’est progressivement installée dans une partie du débat européen : l’Ukraine ne serait qu’une étape. Si Vladimir Poutine l’emportait, la Russie pourrait ensuite se tourner vers la Moldavie, les États baltes, voire tester directement l’OTAN.
Cette crainte structure désormais une partie de la politique européenne de défense.
Elle n’est pas sans fondement. La Russie a envahi l’Ukraine. Elle a démontré qu’elle était prête à employer la force pour défendre ce qu’elle considère comme ses intérêts stratégiques. Les Européens l’accusent également de multiplier les cyberattaques, sabotages et opérations hybrides. Ces derniers mois, les incidents impliquant des drones ont encore accru la tension.
Mais une question demeure rarement posée avec suffisamment de précision : que veut réellement la Russie en Europe ?
Et surtout : faut-il confondre la volonté russe de modifier l’équilibre de sécurité européen avec un projet de conquête militaire de l’Europe ?
Une menace réelle, mais laquelle ?
Le débat souffre d’abord d’une confusion entre plusieurs niveaux de menace.
Une invasion militaire de l’Europe occidentale, une attaque limitée contre un membre oriental de l’OTAN, des opérations de déstabilisation et une volonté de modifier le rapport de force européen sont à dissocier.
Or les éléments disponibles invitent précisément à faire cette distinction.
Les responsables de plusieurs pays européens interrogés récemment par Reuters considèrent que les opérations hybrides russes se multiplient, mais ne voient pas pour autant d’attaque directe contre l’OTAN comme imminente. Un haut responsable militaire de l’OTAN reconnaît lui-même qu’il n’existe pas de preuve solide établissant que Poutine prépare actuellement une telle attaque.
Cela ne signifie pas que la menace russe soit imaginaire.
Elle signifie qu’elle est peut-être différente de celle que nous décrivons habituellement.
Cyberattaques, sabotages, désinformation, pressions énergétiques, opérations clandestines, drones : une puissance peut affaiblir son adversaire sans envoyer ses divisions franchir ses frontières.
Le général américain Alexus Grynkewich, commandant suprême des forces alliées en Europe, estime que ces opérations russes cherchent notamment à affaiblir la volonté des Européens de continuer à soutenir l’Ukraine.
Voilà déjà une stratégie beaucoup plus plausible qu’une marche de l’armée russe vers Berlin ou Paris.
Les déclarations de Moscou ne suffisent évidemment pas
Vladimir Poutine affirme que la Russie ne prépare aucune attaque contre l’Europe. Sergueï Lavrov a encore qualifié cette hypothèse d’absurde. Peut-on les croire sur parole ?
Avant l’invasion générale de l’Ukraine en février 2022, Moscou niait également préparer une offensive. L’expérience impose donc la prudence. Mais l’erreur inverse consisterait à considérer que toute déclaration russe étant suspecte, l’hypothèse la plus alarmante devient automatiquement la plus probable.
Une politique étrangère sérieuse doit confronter les intentions supposées aux capacités réelles.
Et c’est ici que le tableau devient plus complexe.
La Russie possède une armée considérable, une industrie de défense mobilisée, des capacités nucléaires majeures et l’expérience acquise après plusieurs années d’une guerre extrêmement dure.
Mais elle supporte également le coût humain, économique et militaire du conflit ukrainien. Une étude publiée cette année par le Council on Foreign Relations estime ainsi qu’une attaque délibérée contre l’Europe paraît, dans les prochaines années, moins probable que ne le suggèrent certaines perceptions européennes — sans pour autant exclure une opération limitée destinée à tester la détermination occidentale.
C’est précisément cette nuance qui devrait guider notre réflexion.
Moscou raisonne d’abord en termes de rapport de force
Pour comprendre la politique russe, il faut probablement abandonner un instant notre grille de lecture morale — nécessaire pour juger l’agression de l’Ukraine — et adopter celle du stratège.
Depuis des années, Moscou affirme vouloir empêcher l’installation durable d’un dispositif militaire occidental à ses frontières et conserver une capacité d’influence sur son environnement immédiat. Cela ne justifie en rien l’invasion de l’Ukraine.
Mais cela permet de comprendre que l’objectif russe pourrait être moins la conquête territoriale illimitée de l’Europe que la reconstruction d’une zone de sécurité et d’influence autour de la Russie.
La différence est essentielle.
Car la réponse européenne n’est pas la même selon que l’on se prépare à repousser une armée russe voulant conquérir le continent ou que l’on cherche à contenir une puissance révisionniste utilisant simultanément la force militaire, la pression politique et la guerre hybride.
Et pendant que l’Europe regarde vers Moscou, Moscou regarde vers l’Asie
Une autre transformation est peut-être encore plus importante.
La Russie de 2026 n’est plus tournée vers l’Europe comme elle pouvait encore l’être au début des années 2000.
Les sanctions occidentales et la guerre en Ukraine ont accéléré son déplacement économique et diplomatique vers la Chine, l’Inde et plus largement l’espace non occidental.
Le rapprochement avec Pékin est particulièrement spectaculaire. Selon une analyse récente de Chatham House, au moins 34 % du commerce international russe s’effectue désormais avec la Chine. Dans le même temps, les BRICS et l’Organisation de coopération de Shanghai offrent à Moscou des espaces diplomatiques lui permettant d’échapper à l’isolement recherché par les Occidentaux.
Cela conduit à une question paradoxale : si l’un des problèmes stratégiques de l’Europe n’était plus seulement une Russie qui voudrait revenir vers l’Ouest, mais une Russie qui s’en éloigne durablement ?
Une Russie dépendant davantage de Pékin, intégrée économiquement à l’Asie et participant à la construction d’un ordre international moins occidental n’est pas nécessairement une bonne nouvelle pour l’Europe.
Le dialogue revient pourtant
Un événement récent mérite à cet égard davantage d’attention qu’il n’en a reçu. Le ministre allemand des Affaires étrangères Johann Wadephul vient de rencontrer son homologue russe Sergueï Lavrov à New York.
C’était leur première rencontre directe depuis l’invasion russe de 2022. L’échange a été difficile. Berlin a averti Moscou qu’elle était prête à se défendre. Lavrov a rejeté les accusations allemandes. Mais Wadephul a prononcé une phrase importante pour expliquer sa décision :
« Le moment était venu où j’ai estimé que nous devions parler. »
La rencontre répondait notamment aux préoccupations allemandes concernant des drones attribués à la Russie et à la nécessité de discuter de la sécurité en mer Noire. Ce simple échange ne constitue évidemment pas un rapprochement russo-allemand.
Il marque néanmoins le retour d’une évidence diplomatique : on ne négocie pas seulement avec ses amis.
Dissuader et parler ne sont pas contradictoires
C’est peut-être ici que l’Europe doit retrouver une forme de diplomatie du réel. Face à la Russie, deux erreurs symétriques sont possibles.
La première serait de minimiser ce qui s’est produit depuis 2022, d’ignorer les inquiétudes légitimes des pays baltes et de croire que quelques négociations suffiraient à faire disparaître les divergences stratégiques.
La seconde serait de transformer une menace réelle en certitude d’une guerre future et d’en conclure que toute recherche d’un nouvel équilibre avec Moscou constitue une faiblesse.
L’Europe doit être capable de faire les deux : se réarmer suffisamment pour que l’option militaire contre elle soit irrationnelle, et maintenir suffisamment de diplomatie pour que la confrontation ne devienne pas une prophétie acceptable.
L’OTAN a d’ailleurs considérablement renforcé son flanc oriental et sa posture de dissuasion depuis l’invasion de l’Ukraine. Dissuader n’interdit donc pas de négocier.
Au contraire : une négociation est souvent d’autant plus efficace qu’elle s’appuie sur un rapport de force crédible.
La vraie question est peut-être tout autre :
« Poutine veut-il envahir l’Europe ? »
La formule est spectaculaire. Mais elle enferme le débat dans une alternative trop simple : croire Moscou ou préparer la guerre.
La question stratégique devient : quel ordre européen la Russie cherche-t-elle à imposer après la guerre d’Ukraine — et quel ordre l’Europe est-elle capable de lui opposer ?
La Russie veut manifestement rester une grande puissance, disposer d’une profondeur stratégique, conserver une influence dans son environnement et empêcher que l’architecture européenne de sécurité soit définie sans elle.
L’Europe, de son côté, redécouvre la défense, l’industrie militaire, la souveraineté technologique et la nécessité du rapport de force.
Deux visions de la sécurité européenne se font donc face. Le danger serait de sous-estimer la Russie. Mais il serait tout aussi dangereux de renoncer à comprendre sa stratégie.
Car en diplomatie comme dans la guerre, comprendre les objectifs de l’adversaire n’est jamais lui donner raison. C’est se donner une chance de ne pas se tromper sur la manière de lui répondre.
À lire également :
→ 2008, le basculement : quand l’Europe a manqué le tournant russe
→ Thales face à Palantir : la bataille pour la souveraineté militaire européenne
Recevez La Lettre de Marc Flandin
Chaque semaine, une sélection des faits qui comptent, leur mise en perspective et les signaux à surveiller.
Comprendre aujourd’hui ce qui changera demain.