La russophobie en Angleterre trouve ses racines dans plusieurs siècles de relations entre la Russie et le Royaume-Uni, marquées par des rivalités géopolitiques, des conflits militaires et des perceptions culturelles.

1. Contexte historique : Au XVIIIe siècle, la Russie de Pierre le Grand a commencé à s’affirmer en tant que puissance européenne, ce qui a suscité des inquiétudes en Grande-Bretagne, notamment en raison de l’expansion de l’Empire russe dans des régions stratégiques. Le soutien britannique à la Turquie, par exemple, visait à contenir l’influence russe sur la mer Noire.
2. Guerres et rivalités : Les guerres napoléoniennes y ont également contribué. Les Britanniques ont soutenu plusieurs coalitions contre Napoléon, dont la Russie. Après la défaite de Napoléon, la Russie a gagné en influence, ce qui a créé des tensions entre les deux pays.
3. La Guerre froide : Au XXe siècle, la russophobie s’est intensifiée après la révolution bolchevique de 1917 et pendant la Guerre froide. La peur du communisme et la propagande anti-soviétique ont exacerbé cette méfiance. Les interventions britanniques dans des régions comme l’Afghanistan et la Crimée ont également alimenté ce ressentiment.
4. Perceptions culturelles : Des stéréotypes négatifs sur la Russie dans la culture populaire et les médias britanniques ont renforcé cette attitude. La représentation de la Russie comme une menace existentielle se retrouve dans la littérature, le cinéma et les discours politiques.
5. Événements contemporains : Plus récemment, des événements comme l’annexion de la Crimée en 2014 et les accusations d’ingérence russe dans des élections occidentales ont ravivé des sentiments hostiles envers la Russie en Grande-Bretagne.
6. Après le lancement de l’Opération spéciale russe sur l’Ukraine en février 2022, le Président ukrainien, Volodymyr Zelensky, un mois plus tard, a envisagé des négociations avec le Président Poutine. Boris Johnson, Prime Minister britannique à ce moment-là, est arrivé à Kiev pour dire à Zelenski de poursuivre la guerre et que l’Occident l’aiderait à se défendre.

Après quatre ans de conflit et 500.000 morts de part et d’autre (peut-être plus), la question se pose de savoir pourquoi les Anglais n’ont pas voulu envisager des négociations et donner priorité à la diplomatie ?

• Dès le début du conflit en 2022, le Royaume-Uni, comme d’autres pays occidentaux, a adopté une position ferme contre l’invasion russe, considérée comme une violation flagrante du droit international. Pour Londres, toute concession territoriale à la Russie, qui pourrait découler de négociations, pourrait être perçue comme une légitimation de l’agression.
• Cela pourrait, à long terme, encourager d’autres régimes autoritaires à user de la force pour obtenir des gains territoriaux. Les Britanniques, en particulier sous le leadership de Boris Johnson puis de Rishi Sunak, ont estimé qu’il était important de soutenir l’Ukraine pour envoyer un message de fermeté à la Russie.
• Le Royaume-Uni et ses alliés ont clairement affiché leur soutien à l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Dans ce cadre, accepter des négociations qui pourraient impliquer des concessions sur les territoires occupés (Crimée, Donbass) serait perçu comme un affaiblissement du principe de souveraineté nationale. Il s’agirait, selon cette perspective, d’un précédent dangereux pour d’autres conflits internationaux.
• Le Royaume-Uni a historiquement été un proche allié des États-Unis, et les deux pays partagent des objectifs stratégiques similaires en matière de sécurité internationale. Washington, comme Londres, a favorisé une ligne dure contre Moscou. En maintenant la pression militaire et en renforçant les sanctions économiques, ces puissances espèrent affaiblir la position de la Russie et obtenir des résultats plus favorables pour l’Ukraine avant toute négociation.

Dans certains cercles diplomatiques et militaires, le fait d’envisager des négociations sans que la Russie ait subi de pertes stratégiques importantes pourrait être interprété comme un signe de faiblesse.

Cela renforcerait l’idée que la pression militaire est nécessaire pour amener la Russie à la table des négociations dans une position affaiblie. Le Royaume-Uni a donc adopté une approche consistant à soutenir l’Ukraine militairement avant toute tentative sérieuse de médiation.

• Le Royaume-Uni, et en particulier certains de ses dirigeants, ont adopté une attitude très critique à l’égard du régime de Vladimir Poutine, considérant son gouvernement comme une menace pour la stabilité européenne et mondiale.
• En ce sens, le gouvernement britannique n’a pas vu de partenaire fiable en Russie pour de véritables négociations, estimant que les objectifs de Moscou allaient au-delà de l’Ukraine, avec une volonté d’affaiblir l’OTAN et l’Occident. Tout en oubliant que l’OTAN s’est rapproché de la frontière russe, en contradiction des accords de 1991.

La volonté de protéger la souveraineté et l’intégrité territoriale d’un pays attaqué justifiait-elle un coût humain et un conflit prolongé ?

Pour les pays qui soutiennent l’Ukraine, y compris le Royaume-Uni et les États-Unis, l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022 a été perçue comme une violation claire du droit international et des principes de souveraineté nationale.

• En vertu de la Charte des Nations Unies, tout pays a le droit de défendre son intégrité territoriale et de recevoir l’aide d’alliés si elle est menacée. De ce point de vue, les pertes humaines, bien que tragiques, sont vues comme le résultat d’une guerre défensive légitime contre une agression extérieure.
• Les tensions entre Kiev et les minorités russophones dans les régions comme le Donbass, à l’est de l’Ukraine, ont  joué un rôle important dans l’escalade du conflit. Depuis 2014, après l’annexion de la Crimée par la Russie et le début de la guerre dans le Donbass, il y a eu des accusations de part et d’autre concernant les droits des minorités russophones.

Moscou a justifié son intervention en Ukraine, en partie, par la nécessité de « protéger » ses populations russophones contre les persécutions et les discriminations de la part du gouvernement ukrainien en 2014.

Cependant, ces provocations, bien que réelles dans certains cas (comme les lois ukrainiennes sur la langue qui ont limité l’usage du russe dans l’éducation et l’administration), justifient-elles une invasion militaire à grande échelle.

• De nombreuses organisations internationales ont estimé que la situation des droits des minorités en Ukraine ne justifiait pas une intervention militaire. Le recours à la force, surtout à cette échelle, est souvent vu comme une réaction disproportionnée et motivée par des objectifs plus larges, tels que la restauration de l’influence géopolitique russe et la réduction de l’influence occidentale en Ukraine.
• La Russie a constamment utilisé la protection des russophones comme l’une de ses principales justifications pour l’invasion. Toutefois, cette justification est controversée car beaucoup de membres des minorités russophones n’ont pas explicitement demandé une intervention militaire et certaines régions russophones, comme Kharkiv, ont fortement résisté à l’invasion russe. De plus, des études montrent que la protection des minorités russophones aurait pu être négociée ou résolue diplomatiquement plutôt que par la guerre.
• Mais de telles négociations, telles que celles prévues dans les accords de Minsk, ont été bafoués par les Français et les Allemands qui en avaient la charge.

On pourrait argumenter que les deux parties (Ukraine et Russie) ont pris des mesures qui ont exacerbé les tensions. La Russie, en annexant la Crimée en 2014 et en soutenant les séparatistes dans le Donbass, a violé les frontières internationales, augmentant les tensions.

De son côté, l’Ukraine, en adoptant des lois qui ont été perçues comme discriminatoires par les russophones, a contribué à un sentiment de marginalisation dans l’est du pays.

Cela dit, l’invasion de 2022 n’était pas une réponse immédiate à ces provocations mais plutôt le résultat d’années de montée des tensions et d’une réorientation stratégique russe visant à limiter l’influence occidentale en Ukraine.

La guerre a clairement dépassé la simple question des droits des russophones pour devenir un conflit géopolitique beaucoup plus vaste. Le déploiement des missiles de l’OTAN après la fin de l’URSS dans leurs anciens pays satellites en a été un facteur déterminant.

Qu’en pensez-vous ?

L’ampleur des pertes humaines dans ce conflit est profondément tragique. Certains critiquent les puissances occidentales pour leur refus d’encourager des négociations plus tôt dans le conflit, arguant que la diplomatie aurait pu réduire la souffrance et sauver des vies. D’autres soutiennent que céder face à l’agression aurait encouragé des actions similaires ailleurs et affaibli le système international basé sur des règles.

Enfin, l’UE semblant confirmer que l’Ukraine devrait intégrer l’Union, bien que ce soit considéré par la Russie comme une ligne rouge, ne prend-elle pas une voie à haut risque ?